| Вопросы и ответы - Вечеря | | 30.10.2011 21:59 | Отвечает: Александр Дулгер Мир Вам, брат Руслан!
Прежде всего нужно помолиться и серьезно подумать, а нужно ли аргументировать. Первична не посуда и атрибуты. Первичны символы - виноградный сок и хлеб. На них должно быть сконцентрировано внимание участников. Остальное вторично. Если споры о вторичном приведут к разногласиям и расколу в общине, то будет ли польза от такой "реформы"? Ведь главное (символы тела и крови Христовой) не изменится.
Слово Божье наставляет нас:
"Если же друг друга угрызаете и съедаете, берегитесь, чтобы вы не были истреблены друг другом." (Гал.5:15)
"Бог же терпения и утешения да дарует вам быть в единомыслии между собою, по [учению] Христа Иисуса, дабы вы единодушно, едиными устами славили Бога и Отца Господа нашего Иисуса Христа. Посему принимайте друг друга, как и Христос принял вас в славу Божию." (Рим.15:5-7)
"Итак, если [есть] какое утешение во Христе, если [есть] какая отрада любви, если [есть] какое общение духа, если [есть] какое милосердие и сострадательность, то дополните мою радость: имейте одни мысли, имейте ту же любовь, будьте единодушны и единомысленны; ничего [не делайте] по любопрению или по тщеславию, но по смиренномудрию почитайте один другого высшим себя." (Фил.2:1-3)
Теперь по существу Вашего вопроса. Ниже приведена статья специалиста по иудаизму, доктора богословия Александра Болотникова, в которой он разъясняет культурно-историческую часть этого вопроса.
На протяжении трех десятилетий во многих славянских протестантских церквях наблюдается одна интересная дискуссия. В течение долгого времени во время обряда Вечери Господней вино раздавал служитель, подавая каждому прихожанину из общей чаши. В середине 80-х годов прошлого века эта общая чаша начала заменяться набором, состоящим из индивидуальных чашечек.
Данная замена привела к проблеме.
Те, кто возражают против применения индивидуальных стаканчиков, ссылаются на то, что в тексте Евангелий употребляется слово «чаша». Соответственно они представляют себе большого размера рюмку, из которой все должны пить вино.
Следует отметить две особенности данного подхода.
Во-первых, чаша такой формы с соответствующей подачей вина явно заимствована из обряда евхаристии, являющегося основой православной и католической эклезиологии. Несмотря на внешнюю схожесть, евхаристия и причастие в православии отличаются от протестантской Вечери коренным образом. Евхаристия подразумевает преосуществление. Иными словами, благодаря священнодействию священника, вино превращается в реальную кровь Христа, а хлеб – в его реальную плоть. Именно по этой причине согласно православным апологетам протестанты не могут иметь спасения, так как не получают из рук священника чашу с преосуществленным вином. В этом заключается слабость аргументов тех, кто защищает необходимость использования буквальной чаши. Там, где есть буквальная чаша, должна быть и буквальная кровь. Именно поэтому в протестантизме нет евхаристии, а есть обряд воспоминания страданий и смерти Иисуса, называемый по-другому Вечерей Господней, на котором хлеб и вино являются символами.
Вторая проблема буквального истолкования слова «чаша» заключается в том, что защитники такого понимания не имеют никакого представления о том, что же в действительности происходило в верхней горнице.
Согласно Евангелию от Матфея, 26 глава, ученики приготовили Пасху. Иными словами совершался пасхальный седер. Евангелие говорит, что ученики возлежали. Возлежание подразумевает наклонное положение, при котором, как об этом записано в Евангелии от Иоанна, в частности, голова Иоанна находилась практически на груди Иисуса. В таком положении Иисус явно не мог разносить рюмку, подавая ее каждому ученику, чтобы тот из нее пригубил.
Евангелие говорит: «И, взяв чашу и благодарив, сказал: приимите ее и разделите между собою» Лук.22:17). Основное непонимание заключается в том, что греческое слово «потерион», переводимое на русский язык как «чаша» не означает большого размера рюмку, из которой все пьют. Потерион представлял из себя большой открытый сосуд в форме миски, в котором вино приготовлялось, о чем нам говорит Откровение 14:10 «тот будет пить вино ярости Божией, вино цельное, приготовленное в чаше (потерион) гнева Его, и будет мучим в огне и сере пред святыми Ангелами и пред Агнцем» (Откр.14:10).
Как мы уже говорили (см. ссылку про вино на Вечере), вино приготавливалось путем размешивания хранившейся в мехах желейной виноградной массы с водой. Во время традиционного пасхального седера, который Иисус проводил со своими учениками, выпивалось четыре таких чаши. Согласно Мишне, трактат Песахим, вино разводилось в чаше, после чего каждый участник седера, наливал себе в свою индивидуальную посуду. Именно так следует понимать выражение «разделите ее» (Лук.22:17). Ни на одном из пасхальных седеров никто не прикладывался губами к общей чаше. Точно так же, как и на любых общественных обедах, если в графине находится какой-либо напиток, то люди обычно из него наливают себе в стакан, а не пьют каждый по очереди.
Оригинал статьи размещен по ссылке: http://boruh.info/questions/406-2010-04-27-18-38-47.html
С уважением,
Александр
|
| | Вопросы и ответы - АСД | | 30.10.2011 20:51 | Отвечает: Василий Юнак Денис пишет: Хотелось бы ещё раз узнать ваше мнение о 1844г., доктрине перехода и следственном суде. Я прочитал ваши классические ответы по данным вопросам, там очень много ложных и натянутых предположений. Вы так же умолчали о том, что большинство лучших адвентистских богословов считают данную доктрину заблуждением. Посмотрите хотя бы здесь: Могут ли 22 недопустимых предположения привести к 1844 году? http://noelrt.com/?p=1265 Считайте эти аргументы и моими. Так всё же, что делать с 1844г? Приветствую Вас, Брат Денис!
Я прекрасно понимаю Ваше смущение после прочтения го источника. Я его тоже читал, однако он меня не смущает. Почему? Помимо этого я читал много различных "фактов", написанных против адвентистского вероучения как бывшими адвентистами, так и теми, кто никогда не был в адвентизме. И наличие подобных документов далеко не всегда свидетельствует о ложности того, что они осуждают. Подчас наоборот - истина всегда вызывала противление, осуждение и нарекание, однако от этого не переставала оставаться истиной. Потому нам надо научиться основывать свое мнение не на высказываниях именитых людей, а на личном познании Писания. Библия настолько проста, что ее может понять и ребенок и неграмотный.
И я сейчас даже не говорю о конкретной или о вообще адвентистской доктрине. Я говорю о принципе. Сколько именитых богословов выступало против Лютера? Можем ли мы на основании их выступлений и доказательств опровергнуть реформацию? Посмотрите, например, на споры между евангелическими и харизматическими христианами по вопросу крещения Святым Духом - сколько богословов вовлечены во взаимные опровержения доктрин? Можем ли мы просто так взять и чистым подсчетом голосов или публикаций выяснить, кто из них прав? Можем ли мы просто прочитав одну популярную "разгромную" книгу с уверенностью заявить, что ее автор прав? И подобные споры проходят между разными богословами постоянно. Однако мы будем судимы не на основании чьих-то богословских способностей убедительно изложить свое мнение, а на основании собственной веры в Священное Писание. Скажу даже более того: мое мнение - это всего лишь мое мнение, и мой авторитет куда ниже авторитета Дезмонда Форда. Он был профессором крупнейшего университета в Церкви АСД, занимающего 27-е место в ранге ведущих университетов мира (согласно рейтинга межшкольной экзаменационной ассоциации США на 1994 год), а я всего лишь преподавал в небольшой семинарии на 300 студентов очников. Но разве это должно определять истину?
Итак, наличие оппонентов, даже из числа бывших богословов адвентистской церкви, еще ни о чем не говорит. И огульная фраза "большинство лучших адвентистских богословов" не может быть истинной по сути, потому что для этого нужно не только иметь список этого "большинства лучших", но еще и список всех "лучших богословов", к которому приложить критерий отбора на звание "лучшего адвентистского богослова". А это всё, как Вы понимаете, весьма субъективно и спорно. Потому позвольте не обратить внимание на эту ремарку.
Если Вы готовы слушать меня, рядового служителя, рядового преподавателя, даже не доктора богословия, а только магистра служения, то я продолжу дальше говорить по заданному доктринальному вопросу, основываясь не на авторитетах людей, а на тексте Священного Писания.
Одна из огромных проблем маститых богословов и ученых заключается в том, что русский народ выразил в меткой поговорке: "Из-за деревьев леса не видно". То есть человек настолько стал вникать в мелочи, что не видит огромной цельной картины. Попробуйте разглядеть любой предмет через микроскоп. Например, посмотрите на свою руку - Вы увидите много интересного в строении клеток, но Вы ничего не сможете узнать о том, как эта рука может захватывать предметы. Для того, чтобы понять движение мышц, нужно отставить в сторону микроскоп и смотреть на руку в целом. У людей, которые полагаются лишь на научные выводы, иногда случаются казусы, когда они утверждают прямо противоположное реальности. Так, например, по всем научным параметрам шмель летать просто не может - уж слишком он огромен и слишком малые крылья у него, и еще чего-то там есть такого. Однако, вопреки вердикту ученых, шмель всё же летает!
Вернемся к богословам: они исследуют значения отдельных слов. Например, в поднятом Вами вопросе Дезмонд Форд очень много уделяет внимания слову "день", чтобы заявить о целом ряде вопросов, каждый из которых якобы опровергает пророческое исчисление "день за год". Однако мне достаточно посмотреть на "семьдесят седмин" из той же книги Даниила 9:26-27, и особенно последнюю седмину, чтобы увидеть, что половина седмины (три с половиной дня) соответствует трем с половиной годам служения Христа от Его крещения и до Его смерти на Голгофе. И тогда мне совершенно не важно, что там Дезмонд Форд рассмотрел в свой "микроскоп" и почему ему так трудно принять принцип "день за год". Я вижу, что этот принцип работает в самой Библии. А если он не работает в голове у Дезмонда Форда, то это уже его проблема.
Точно так же я могу сказать и о "ежедневной" (Дан 8:11). Не нужно быть великим богословом со знанием мертвых языков, чтобы понять, что Господь имеет в виду в этом пророчестве. Этот текст прямо говорит, что тот, кто символизирован данным рогом, восстанет против Самого Христа и против Его регулярного служения, претендуя на это служение. Кого представляет этот рог? На какое служение Христа он посягнул? Для идентификации этого рога у нас есть вся Книга Даниила. Стоит это рассматривать? А вот чтобы понять, какое регулярное служение совершает Христос, на которое посягнул этот рог, надо изучать всю Библию, причем не под микроскопом, а с высоты птичьего полета плюс с уровня глаз. И тогда Вы, вероятно, заметите важность Послания к евреям, и поймете, что речь идет именно о служении Христа в качестве Первосвященника небесного святилища.
Дезмонд Форд оспаривает "очищение святилища", доказывая, что в Пятикнижии Моисея говорится не об очищении святилища, а о судных днях - другое слово, видите ли, там использовано. Ну конечно же, смотря в микроскоп на отдельное слово, он не может охватить взглядом всю скинию, к тому же не только земную, но и небесную. А отложив "микроскоп" в сторону, я смотрю на слова апостола Павла: "Итак образы небесного должны были очищаться сими, самое же небесное лучшими сих жертвами. Ибо Христос вошел не в рукотворенное святилище, по образу истинного устроенное, но в самое небо, чтобы предстать ныне за нас пред лице Божие" (Евр 9:23-24). И пусть Дезмонд Форд сколько угодно говорит о значении отдельного слова, но я буду утверждать, что речь идет именно об очищении небесного святилища по образу судного дня, потому что апостол Павел говорит именно об этом в Послании к евреям.
Да, Дезмонд Форд имеет право понимать это по-своему. Точно так же как многие христиане не понимают важность субботы, другие не понимают проблем с бессмертием души или путают Закон Божий с Законом Моисея. Меня это не смущает, потому что я нахожу в Библии подтверждение своей вере. И я нахожу в Библии, что учение Адвентистов Седьмого Дня истинно. Да, тысячи богословов считают, что мы заблуждаемся. Но главное - чтобы Господь так не считал.
Благословений!
Василий Юнак
|
|
